“汉民族主义者”和“大中华主义者”的观点分歧

来源:百度文库 编辑:16楼社区 时间:2020/07/10 07:28:36
“汉民族主义者”和“大中华主义者”的观点分歧
(转贴)近几年来,网络上的“汉民族主义者”和“大中华主义者”的观点分歧。近几
年来,网络上的“汉民族主义者”和“大中华主义者”吵得是天翻地覆。而有很多问题是争
论的几十遍。
其实主要争论的问题在这几点:
A,B,C,D分别代表四类不同人群的观点。
——欢迎对号入座。
A→B→C→D,大致可以代表下面的
极端的汉民族主义者→温和的汉民族主义者→理智的大中华主义者→偏激的大中华主义者
的活动顺序表。
当然,有很多其他的观点没有列举出来。但是也可以归类到上面几种中。
下面问题列出的观点,代表的仅仅是这个问题下,各种不同类别的人群的对应观
点,不等于全部囊括这些人的所有观点。
而实际上更多的情况是,有些人,可能在这一方面倾向于汉民族主义者,在另一方
面却赞同中华主义者。
还有就是,有些观点,看起来,结论似乎一致,但是,出发点和看问题的角度不
同,论证方法和依据也不同,因此没有归并到一起。
01.如何看待古代中国和现代中国的关系?
A,不认为这个有区别。都是“汉”国。
B,古代中国的历史发展和文化延续,产生现代中国。
C,历史包括历史事件和历史认识,前者,古代中国到现代中国,是历史发展的自然
过程,从古到今;后者,现代中国到古代中国,是历史评价的逻辑过程,从今到古。
D,现代中国的版图和疆域,决定了古代中国的范围。
02.如何看待在古代中国版图上的少数民族的政权(指与中央王朝并立的割据政权,
不包括元朝清朝)?
A,他们当然不属于古代中国。
B,他们属于中国历史的范围内,是中国历史上存在的政权,而最主要的,后来他们
被中央王朝(特别是清朝)纳入版图,所以,我们说他的历史是中国历史不可分割的一
部分。
C,他们当然是中国政权,因为这些政权进入了现代中国形成的历史过程当中。
D,当然是中国政权,因为1840年的清朝版图决定的,自古以来就是
03.如何看待在古代中国版图上的少数民族?
A,他们不是中国人,汉族=中国。
B,他们必须等到融合之后,才能够算作中国人。毕竟融合是一段很长的时间,没有
确定的上限和下限(就是说有确切的纪年),只能够根据模糊的年代,来判定。
C,第一,中国人……当时有中国这个国家么?第二,怎么看?看他是否进入到中华民
族的形成历史过程中。
D,毫无疑问是中国人。他们不是中国人又是哪国人,还能是日本人?
04.如何看待历史上的民族战争(特别是蒙古灭宋、清朝灭明)?
A,那是侵略战争,元朝和清朝是中国的亡国时期
B,在当时看,就是侵略战争。但后来,他们的统治逐渐被人民认同和接受,他们也
逐渐的被融合了,所以,他们的政权变成中国政权。
C,就是民族内战。因为双方都进入到中华民族和现代中国的形成历史过程中,所以
当然是内战。至于如何评价?肯定少数民族的统一,把游牧文明和农耕文明统一起来,
同时否定统一过程中的杀戮,并且肯定抵抗蒙古人、满人杀戮的正义行为。
D,统一就是好,反正都是中国人么。谁统一我拥护谁。统一的一方是正义的一方,
是人民解放军;抵抗统一的,必定是腐朽的、没落的,要被扫进历史垃圾堆的。
05.如何看待民族战争中涌现出来的杰出人物?
A,他们是民族英雄,凡是汉族的一定是对的。
B,他们是民族英雄,我们同时也肯定少数民族在抵抗汉族压迫中涌现出来的杰出人物。
C,他们是正面人物,永远都是。此外,这属于道德评判的内容,不要和其他的扯在一起
D,他们抵抗统一,是阻碍历史潮流的败类,应该被否定和打倒。
06.你对蒙古帝国和后来的元朝如何看法?
A,靠,蒙古鞑子灭亡中国……
B,蒙古人打到了东欧多瑙河,打到了西亚,还有元朝强大不强大管我们什么事情,
值得我们自豪么?那个明明是我们最低等的时代,要是蒙古人,自豪是可以的,我们中
国人自豪做什么?
C,这种问题,有意义么?还是搞清楚蒙古帝国和元朝的区别再来吧。
D,元朝是我们中国人最为自豪阔气的时代,我们还打到了欧洲……
07.少数民族帝王如何评价?
A,鞑子酋长我最恶心了
B,元朝除了忽必烈,其他的实在没什么可以称道的;至于清朝的皇帝,总体上是好
的,特别是康熙、乾隆,但是康熙之前的皇帝,还是抵制。
C,学术研究就要遵循学术研究的规范,价值中立就是其中的一条。……(省去史料中
记载的几百字)
D,他们是中国的皇帝……
08.如何看待汉民族的劣根性?
A,笑话,汉民族能够有什么劣根性?有,也是满鞑子带进来的
B,C,汉族确实有缺点,宋朝、明朝的灭亡,教训是惨痛的,这些原因,要从汉族
身上寻找。一味的责怪外族入侵是不对的。
D,满族和蒙古人是来帮助中国的,是来拯救汉族的……
09.统一和分裂的关系?
A,汉族统一就是好的,少数民族统一就是坏的
B,统一……分裂……历史真会开无情的玩笑。不过,我承认元朝和清朝是中国王朝就已
经是可以了,让我肯定统一中的行为,就……
C,对于统一的肯定,是对统一以后的积极后果的肯定,而不是对于统一过程中的暴
力及其消极作用的肯定。还有,教育始终在灌输一种认识:统一就是好,分裂就是坏。
其实这是扯淡,统一未必好,分裂未必坏,统一无非是给一些措施在更大空间内推行创
造了条件。如果措施好,那统一才是好,反之就不是。
D,统一就是好,反对统一的就是混蛋。所以,XX战争中,那些抵抗清兵统一的,就
是分裂分子。
10.元灭宋、清代明、日侵华三者的区别,元朝和清朝的评价。
A,完全一样,不同的是,蒙古人、满人侵略成功了,而日本人侵略失败了。如果抗
日战争失败,结果恐怕跟元、清一样。元、清,都是中国的亡国时期。
B,不完全相同。不同点:前两者,是王朝国家之间的改朝换代,而日本侵华的实质
是殖民主义帝国主义下的法西斯主义。相同点:在当时的条件,都是属于侵略外战,所
以,抵抗蒙古人、抵抗满人的行为在当时完全合理,而且要被赞颂,这和抗日英雄一样
要受到颂扬。元朝和清朝,因为后期统治被人民认可,他们被融合,接受了汉文化为主
体的中华文化,因此,他们由中国的征服者逐渐的转变成为中国的统治者,因此,这两
个朝代要作为中国历史上的朝代看待。特别是清朝,在近代把中国带入现代国家体系,
更要承认了。
C,首先,王朝更替和主权国家之间的征服性质不同。成功与否,就是最大的判断标
准,什么正统,打赢就是正统。清朝成功了,成为中国的主宰,就是正统,今天中国的
领土规模就是清朝奠定的。至于日本,如果抗日失败了,中国和日本合并了,成了一个
国家,逻辑上(认日本人做正统),完全可能,怎么了?不喜欢归不喜欢,但逻辑关系
和道德评价要区分开!
至于元朝和清朝,确立国家的主体性必须从确保历史的延续性着手,必须将历史上
少数民族政权建立的朝代,作为本国历史的一部分,否则,就难以说明这种转化的整体
性之理由所在。这是国家认同方面的原因。
D,当然不同,前两者是中国的改朝换代,后者是侵略中国的战争。因为蒙古人、满
人是中国人,所以,就不应该抵抗他们的统一,他们就是不统一也是中国人,日本人不
是中国人,所以就要拼死抵抗,否则如果失败就亡国灭族了。
所以,前两者,支持元朝清朝统一的一方,是正义的,抵抗蒙古军和清军的人,都
是历史罪人。蒙古军和清军=人民解放军;投降蒙古军、清军的=投诚的国民党将领,
顺应历史潮流;抵抗蒙古军、清军的=李登辉、陈水扁。而对日本,必须抵抗。投降蒙
古、清朝是光荣的,而投降日本是可耻的。
简单的一句话:是中国人,就欢迎,不是中国人就反对。
第11条,中国落后的原因与资本主义为什么没在中国形成
A,肯定是蒙古、满鞑的侵略。没有他们侵略,中国肯定会强盛
B,主要原因是中国的体制的问题,这是主要原因;而蒙古和清朝的侵略起到了推波
助澜的作用,更是倒退。
C,中国落后的原因,有很多方面,把中国落后的原因,归咎于元朝、清朝,是不妥
当的。
D,中国的制度不行,汉民族懦弱无比,活该落后。没有元朝、清朝,中国落后的更
快,换了汉族,只会更白搭!1271年、1644年,蒙古兵、清兵是来解放汉族的,拯救中
国的,是来帮助“反腐败”的
[ 本帖最后由 thd 于 2006-8-2 11:39 AM 编辑 ]
有些少数民族,接受中原王朝授予的官职(最高为王,但不是国王)其居住地为中
原王朝管辖,或虽有一定程度自治,但其最高首领绝对服从中原王朝,除最高首领,其
下面的大小头目也要经首领推荐接受中原王朝授予的官职,中原王朝对不满意的首领可
以随时撤换,但新首领一般还由该族人担任。这样的少数民族,在当时是百分之百的中
国人。
有些少数民族,其最高首领向中原王朝称臣纳贡,其下面的大小头目也要经首领推
荐接受中原王朝授予的官职,虽然不服从中原王朝的调遣,但在与外国打交道时,仍自
称归中国的中央政府管辖,这样的少数民族,在当时也可以说是中国人。
有些少数民族,其最高首领为国王或相当于国王,只是在即位时接受中原王朝的册
封,向中原王朝称臣纳贡,但其下面的大小头目确无须中原王朝的批准和任命,这样的
少数民族,在当时不是中国人。
大家不妨看看这篇
通篇看来,A类观点虽有许多激进偏颇之处,但仍看得到年轻人的血性,而D类观点
则完全是可耻的投降主义了.
可以预见,如果在抗日战争时期,D类观点的大中华主义者想必是很愿意接受日本的
改造,全身心的投入到‘大东亚共荣‘的‘伟大事业‘里去的.
而所谓标榜理智的C的,恐怕就是汪精卫,周作人一流人物,虽貌似满腹经纶,其实
就是准奴才,毫无骨气与立场可言.
个人比较认同B类观点.